Prin procesul verbal __________ nr.xxxxxxx/29.10.2016, petentul R____ A_____ A________ a fost sancționat cu amendă în sumă de 1125 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile, pentru săvârșirea fapta contravențională prevăzute de art.102 alin. 3 lit e) din OUG 195/2002, constând în aceea că, la aceeași dată, a condus autoturismul marca Porsche cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 124 km/h în zona de acțiune a indicatorului „limitare de viteză 70 km/h”, pe DE 70 – Tatomirești.
In fapt, Casa de Avocatura Crudiu & Asociatii a formulat apel impotriva Sentintei Civile nr. 343/2017 pronuntata de Judecatoria Filiasi , intrucat am considerat aceasta setinta netemeinica si nelegala, solicitand admiterea apelului si modificarea sentintei apelate in sensul admiterii plangerii contraventionale, avand in vedere ca sentinta atacata este nelegala prin prisma faptului ca este nemotivata.
Practic instanta de fond s-a marginit la a relua anumite dispozitii legale sau anumite solutii din practica CEDO, fara vreo aplicabilitate directa la speta de fata si fara a evidentia legatura concreta cu speta de fata.
In schimb instanta nu a motivat respingerea sustinerilor petentului, respectiv faptul ca in momentul in care apare in cadrul filmarii un autoturism depasind limita de viteza, atat numarul de inmatriculare al acestuia dar si caracteristici specifice privind modelul/marca nu pot fi identificate. Doar ulterior, in alta locatie, apare filmat in timp ce era stationat petentul R A A, instanta de fond nu analizeaza sub nici o forma aceste critici aduse procesului vebal, astfel ca, din punctul nostru de vedere, sub acest aspect sentinta atacata este nelegala.
In atare situatie, am solicitat admiterea apelului, modificarea sentintei apelate si admiterea plangerii contraventionale.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, Tribunalul constată caracterul fondat al apelului, urmând să îl admită pentru cele ce succed:
Prin procesul verbal __________ nr.xxxxxxx/29.10.2016, petentul R____ A_____ A________ a fost sancționat cu amendă în sumă de 1125 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile, pentru săvârșirea fapta contravențională prevăzute de art.102 alin. 3 lit e) din OUG 195/2002, constând în aceea că, la aceeași dată, a condus autoturismul marca Porsche cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 124 km/h în zona de acțiune a indicatorului „limitare de viteză 70 km/h”, pe DE 70 – Tatomirești.
Plângerea contraventională formulată a fost respinsă, prima instanță considerând înregistrarea presupusei fapte ca fiind conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML iar cinemometrul omologat.
Tribunalul constată intemeiată critica apelantului referitoare la faptul neîndeplinirii, cumulative, a conditiilor impuse de Norma legală de mai sus.
Conform jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Instanta de control judiciar reține că procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ de autoritate, ce face dovada deplină a situației de fapt, până la proba contrară, revenindu-i petentului sarcina, pentru a triumfa în demersul său judiciar, de a dovedi o stare de fapt diferită de cea a agentului constatator.
Problematica sarcinii probei capătă o nuanțare în materia contraventiilor la regimul circulatiei rutiere, în sensul că atunci când se constată depăsirea limitei legale de viteză, aceasta trebuie probată de agentul constatator prin mijloace tehnice omologate, simplele sale mentiuni nefiind suficiente.
Corelativ, pentru a putea fi considerate probe, măsurătorile efectuate cu cinemometrul omologat trebuie să cuprindă, cumulativ, așa cum rezultă din pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care să poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
În spetă, intimatul a depus un CD cu 4 înregistrări video ale presupusei fapte însă, in prima, cea care contează pentru probarea conditiilor expuse de norma de mai sus, nu se poate pune în evidență nr. de înmatriculare al autoturismului surprins.
Instanța nu poate da eficiența juridică celorlalte 3 înregistrări întrucât, deși în ele este identificat atât petentul, cât și autoturismul condus de acesta, aceste înregistrări sunt efectuate după aproximativ 6 minute de la prima și probează doar faptul că autoturismul era oprit și verificat de alți agenți de politie.
În consecință, dând eficiență principiului in dubio pro reo, instanța va reține că nu s-a făcut dovada, fără dubiu, a săvârșirii contraventiei respective de către petentul apelant, astfel că apelul va fi admis, va fi schimbată sentinta apelată in sensul admiterii plângerii contraventionale si a anulării procesului verbal de contraventie nr. xxxxxxx/29.10.2016 în ceea ce privește fapta contravențională sancționată de art.102 alin. 3 lit e) din OUG 195/2002, cu consecința exonerării de plata amenzii și înlăturării sancțiunii complementare, menținând restul mențiunilor din procesul verbal, neatacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul R____ A_____ A________ – domiciliat în municipiul Dr.Tr.S______, bld. T____ V___________, nr. 138, _____________, _____________________, cu domiciliul procesual ales la cabinetul av. Folcutescu S________ A_____ din mun. Drobeta T____ S______, ______________________, jud. M________, în contradictoriu cu intimatul I__ D___, cu sediul în C______, ___________________, jud.D___, împotriva sentinței civile nr.343/23.05.2017 pronuntată de Judecătoria Filiași.
Schimbă sentința apelată.
Admite plângerea contraventionala în sensul că anulează în parte procesul verbal de contraventie nr. xxxxxxx/29.10.2016 în ceea ce privește fapta contravențională sancționată de art.102 alin. 3 lit e) din OUG 195/2002, cu consecința exonerării de plata amenzii și înlăturării sancțiunii complementare.
Clientul a fost reprezentat in prezenta speta de Casa de Avocatura Crudiu & Asociatii.