Infracțiunea de contrabandă. Comentariu. Suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.

Crudiu & Asociații > Soluții > Penal > Infracțiunea de contrabandă. Comentariu. Suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.

Infracțiunea de contrabandă. Comentariu.Suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.

Decizia dezbătută în cele ce urmează ( nr. 647 din 01-iulie-2020, Curtea de Apel Craiova)  vizează săvârșirea infracțiunii de contrabandă în forma asimilată, prevazută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.       

Potrivit art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, sunt asimilate infracţiunii de contrabandă şi se pedepsesc potrivit alin. 1, colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia.

Prin infracţiunea asimilată prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, se urmăreşte sustragerea de la plata taxelor datorate statului, cunoscând că bunurile sau mărfurile care trebuie plasate sub un regim vamal provin din contrabandă, sau sunt destinate săvârşirii acesteia.

Din considerentele Deciziei nr. 32 din 11.12.2015, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, rezultă că infracţiunea asimilată prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 nu este condiţionată de existenţa infracţiunii de contrabandă, incriminată în art. 270 alin. 1 şi de art. 270 alin. 2 din Legea 86/2006, ci presupune, după caz, ca bunurile sau mărfurile care trebuie plasate sub un regim vamal:

să provină din contrabandă, în sensul că au fost introduse în ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal sau au fost introduse în ţară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, indiferent de valoarea în vamă a acestora;

să fie destinate săvârşirii contrabandei, în sensul că sunt menite să fie scoase din ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal sau prin locurile stabilite pentru controlul vamal, dar prin sustragere de la controlul vamal, indiferent de valoarea în vamă a acestora;

În ambele situaţii, conditia esențială este ca făptuitorul sa cunoască provenienţa sau destinaţia bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub regim vamal.

Din considerentele aceleiaşi decizii reiese următorul aspect: cunoaşterea provenienţei din contrabandă a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, ca şi cunoaşterea destinaţiei acestora, respectiv pentru săvârşirea contrabandei, înseamnă cunoaşterea caracterului ilicit al provenienţei sau destinaţiei lor, a faptului că a fost ocolit controlul vamal ori că bunurile sau mărfurile de acest tip sunt menite să eludeze controlul vamal, aspecte care pot rezulta din diferite împrejurări de fapt și astfel instanţa trbuie să ţină seama de aceste circumstanţe în procesul de stabilire a încadrării juridice a faptei în infracţiunea asimilată prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

 În fapt, s-a reținut că la data de 30.12.2015, inculpata E. T. a deținut în vederea comercializării, atât în imobilul închiriat de la martorul Y, situat în mun. Dr. Tr. Severin, jud. Mehedinți, cât și în autoturismul, marca Dacia, cu nr. de înmatriculare xxx, cantitatea de 2682 pachete de țigări, (53.640 țigarate), de diferite mărci, fără marcaje fiscale legale, cunoscând că provin din contrabandă și astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe langă Tribunalul Mehedinți nr. 3724/P/2015 din data de 06.03.2019, înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 12.03.2019, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata E. T., sub aspectul sâvârșirii infracțiunii de contrabandă, faptă prevăzută și peepsită. de art. 270 alin 3 din Legea nr. 86/2006, privind Codul Vamal.

La data de 30.12.2015, în baza mandatului de percheziţie domiciliară nr. 40/3 din data de 30.12.2015, emis de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Dr. Tr. S., organele de poliţie au procedat la efectuarea unei percheziţii domiciliare la imobilul situat în mun. Dr. Tr. S.,  imobil utilizat de inculpata E. T., în baza unei înţelegeri verbale cu proprietarul acestuia, respectiv martorul B.R. M..

Cu ocazia efectuării percheziţiei, a fost descoperită în imobilul menţionat anterior, cantitatea de 2654 pachete de ţigări de diferite mărci, fără marcaje fiscale legale, respectiv: 1463 pachete de ţigări, marca Marble, 936 pachete deţigări, marca Ashima, 133 pachete de ţigări, marca Winston, 58 pachete de ţigări, marca Bond, 27 pachete de ţigări, marca Rothmans, 20 pachete de ţigări, marca Merilyn, 10 pachete de ţigări, marca Pali Mall şi 7 pachete de ţigări, marca Jing Ling.

Tot atunci, a fost efectuat de către organele de poliţie un control asupra autovehiculului, marca Dacia, cu numărul de înmatriculare xxx, utilizat de inculpata E. T., fiind identificată în interiorul vehiculului, cantitatea de 28 pachete de ţigări, de diferite mărci, fără marcaje fiscale legale, respectiv: 15 pachete de ţigări, marca Ashima, 6 pachete de ţigări, marca Rothmans, 5 pachete de ţigări, marca Pali Mall şi 2 pachete de ţigări, marca Merilyn.

Instanţa de fond a procedat la audierea inculpatei, care a arătat că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, că solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care nu le contestă ci şi le însuşeşte în totalitate. Totodată, inculpata şi-a exprimat acordul cu privire la prestarea unei munci în folosul comunităţii.  Instanţa de fond a încuviinţat cererea formulată de inculpata și astfel s-a reţinut că fapta inculpatei E.T., întruneşte elementele constitutive a infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 270, al. 3 din Legea nr. 86/2006 .

Deși, în ședința publică din data de 11.11.2019, inculpata prin aparator ales a formulat în temeiul art. 386 C.P.P, o cerere de schimbare a încadrarii juridice din infracțiunea de contabandă prevăzută de art. 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 în infracțiunea de deținere de către orice persoana în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcării, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita  a 10.000 tigarete, prevazuta de art 452 alin 1 lit. h din Legea nr. 227/2015, aceasta a fost respinsă de catre instanța care a constatat corecta reținere a infracțiunii de contrabandă reținută în sarcina inculpatei.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 270, al. 3 din Legea nr. 86/2006, instanţa a reţinut că elementul material constă în „sunt asimilate infracţiunii de contrabandă şi se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia” . De asemenea, instanta de fond reține, sub aspectul laturii subiective, că inculpata a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei, conform dispoziţiilor art. 16, al. 3 C . pen., întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptei sale şi, chiar dacă nu a urmărit, a acceptat producerea lui prin săvârşirea faptei.

Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpată, ca autor în sensul art. 46, al. 1 Cod penal, în temeiul art. 396, al. 2 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatei.

 În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. instanta de fond  a condamnat-o pe inculpata E.T. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare în regim de detenţie conform art. 60C.p. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, comisă la data de 30.12.2015.

A constatat că infracţiunea din cauza dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 5C.p. comisă la data de 20.02.2013, pentru care inculpata E. T.a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C.p. din 1968 prin sentința penală nr. 54/22.03.2016 pronunţată de Tribunalul Mehedinti în dosarul cu nr. X, definitivă prin decizia penală nr. 688/11.04.2017 a Curţii de Apel Craiova.

În baza art. 38 alin. 1 C.p, art. 39 alin. 1 lit. b) C.p., a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatei în prezenta cauză la care a adăugat o treime din cealaltă pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatei prin s.p. nr. 54/22.03.2016 pronunţată de Tribunalul Mehedinti în dosarul cu nr. X, definitivă prin decizia penală nr. 688/11.04.2017 a Curţii de Apel Craiova, urmând ca inculpata E. T. să execute pedeapsa rezultantă finală de 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni închisoare în regim de detenţie conform art. 60C.p..

Împotriva acestei sentinţe penale, în termen legal, a formulat apel inculpata E. T. În fața instanței de control judiciar nu a fost formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei de maniera cum a fost formulată în fața instanței de fond, apărarea criticând doar modalitatea de solutionare a cererii de schimbare de încadrare juridică formulată în fața primei instanțe, în sensul că respectiva cerere nu a fost soluționată printr-o încheiere separată așa cum se stipulează în Decizia nr. 250/2019 a Curții Constituționale.

Curtea nu ține cont de critica potrivit căreia se impune trimiterea cauzei spre rejudecare considerand-o nefondata, însă instanța de control judiciar, examinând apelul inculpatei E. T., sub toate aspectele, conform art. 417C.p.p., constată că este fondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în cele ce urmează.

Prima instanţă a soluţionat corect cauza în procedura reglementată de art. 374 alin. 4 – art. 375C.p.p. cu respectarea dispoziţiilor legale în materie. Se reţine în acest sens că inculpata a recunoscut săvârşirea faptei, astfel cum a fost expusă în actul de sesizare a instanţei, recunoaşterea a intervenit înainte de începerea cercetării judecătoreşti şi au fost îndeplinite şi condiţiile prev. de art. 349 alin. 2 C.p.p. deoarece probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.

Referitor la individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicate inculpatei, Curtea a constatat că instanţa de fond, la realizarea acestei operaţii juridice, nu a avut în vedere în mod adecvat criteriile generale prevăzute de art. 74C.p. Or, individualizarea judiciară a pedepsei şi a modului ei de executare trebuie să aibă în vedere toate criteriile referitoare la dispoziţiile dreptului penal general, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptei comise, persoana infractorului şi împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Curtea reţine că potrivit art. 91 alin. 1 C.p., instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt întrunite toate  condiţiile prevazute de lege.

 Deși din actele dosarului rezultă că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu o altă infracţiune de contrabandă, prev. de art. 270 alin.3 din Lg. nr. 86/2006 cu aplicarea art. 5C.p. (faptă din 20.02.2013) pentru care inculpata E. T. a fost condamnată, prin sentința penală nr. 54/22.03.2016 a Tribunalului Mehedinti, definitivă prin decizia penală nr. 688/11.04.2017 a Curţii de Apel Craiova, la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, la individualizarea judiciară a executării pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei, instanţa de control judiciar a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. 1 C .p. după cum urmează: mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, faptul că inculpata-apelantă s-a prezentat în faţa organelor judiciare, ocazie cu care a şi recunoscut acuzaţia adusă, a uzat de procedura abreviată, faptul că inculpata este încadrată în muncă şi realizează venituri licite, faptul că inculpata are o fiică în întreţinere care a fost diagnosticată cu o afecţiune medicală pentru care a fost încadrată în gradul III de handicap – potrivit actelor dosarului, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Toate aceste argumente, susținute în apărarea inculpatei de către apărătorul ales al acesteia, au fost de natura să determine instanţa de apel să procedeze la o reindividualizare a modalităţii executării pedepsei aplicate inculpatei de către instanţa de fond, luând în considerare gravitatea mai puţin ridicată a faptei şi circumstanţele comiterii faptei pentru care a fost condamnată inculpata.

Ţinând cont de criteriile de individualizare mai sus indicate, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, de faptul că sunt întrunite cerinţele prev. de art. 91 alin. 1 C.p., inculpata manifestându-şi acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii , Curtea a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, însă fără executare în regim de detenţie pentru inculpata și condamnarea inculpatei la o pedeapsă în condiţiile art. 91C.p., este de natură să asigure scopul preventiv educativ al legii penale şi să prevină săvârşirea de noi infracţiuni, având în vedere împrejurările comiterii faptei şi consecinţele acesteia,  apreciind că o pedeapsă în regim de detenţie pentru infracţiunea dedusă judecăţii ar fi excesivă.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., Curtea a admis apelul declarat de inculpata E. T. împotriva sentinţei penale nr. 1602/11.11.2019 pronunţate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul cu nr. X, a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi, rejudecând, în baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 , cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., a condamnat pe inculpata E. T. la pedeapsa de 2 ani închisoare (faptă comisă la data de 30.12.2015).

A constatat că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin.3 din Lg. nr. 86/2006 cu aplicarea art. 5C.p. (faptă din 20.02.2013) pentru care inculpata E. T. a fost condamnată, prin sentința penală nr. 54/22.03.2016 a Tribunalului Mehedinti, definitivă prin decizia penală nr. 688/11.04.2017 a Curţii de Apel Craiova, la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 97 alin. 1 C .p., a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 54/22.03.2016 a Tribunalului Mehedinti, definitivă prin decizia penală nr 688/11.04.2017 a Curţii de Apel Craiova. În baza art. 38 alin. 1 C.p. – art. 39 alin. 1 lit. b C.p. cu referire la art. 40C.p., instanta de control judiciar a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea dedusă judecăţii cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 54/22.03.2016 a Tribunalului Mehedinti, şi a dispus ca inculpata E. T. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare , la care a adăugat un spor de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv un spor de 8 luni închisoare şi  în final, inculpata E. T. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 91C.p., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pe inculpata E. T. şi a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, care se calculează potrivit art. 97 alin. 2 C.p. de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunţat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (sentința penală nr.54/22.03.2016 a Tribunalului Mehedinti, definitivă prin decizia penală nr. 688/11.04.2017 a Curţii de Apel Craiova).

Apărarea în cauză, pentru inculpata E.T., a fost asigurată de Echipa Crudiu &Asociații, astfel că pentru detalii privind soluționarea unor litigii în materie de drept penal, vă stăm la dispoziție – telefon 0740639702, 0731005459, e-mail office@crudiu.ro .

 

      Toate cele bune,

      Echipa Crudiu&Asociații

 

* Notă: comentariul a fost realizat de avocat Anemona Bianca Dragotoniu

Categorii