Casa de Avocatura “Crudiu & Asociatii” a reprezentat interesele paratilor B.M si B.C, in contradictoriu cu reclamantul G.D.M.  prin care a solicitat Judecatoriei XXXXXX respingerea actiunii formulate de catre reclamantul G.D.M. avand ca obiect actiunea pauliana.

In fapt, Casa de Avocatura “Crudiu & Asociatii” a precizat faptul ca intre fiica paratilor numita B.A. a existat o relatie de prietenie cu reclamantul G.D.M. si astfel au luat hotararea sa se mute in Romania. In acest sens, reclamantul G.D.M. a sustinut ca a facut unele investitii pentru un trai decent, investitii concretizate in imbunatatiri locative.

Aceasta relatie s-a finalizat in anul 2012, iar ulterior acestui moment, reclamantul G.D.M. a promovat o actiune avand ca obiect pretentii cu scopul vadit de a sicana familia B., care cu ocazia constituirii acestui dosar au fost nevoiti sa suporte mai multe chetuieli, fapt ce a determinat aceasta familie sa incheie un contract de imprumut cu garantie impobiliara printr-un contract notarial incheiat cu C.C.

Intrucat imprumutul nu a putut fi acoperit s-a procedat la cedarea dreptului de proprietate asupra imobilului catre C.C.  

Casa de Avocatura “Crudiu & Asociatii” a ivocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului G.D.M fata de parata B.M.  si lipsa calitatii procesuale pasive a paratei B.M., intemeindu-se pe faptul ca reclamntul G.D.M.nu are niciun fel de creanta vis-à-vis de B.M., iar actiunea introdusa fata de aceatsta are un caracter strict sicanatoriu.

Totodata, Casa de Avocatura “Crudiu & Asociatii” a relatat faptul ca din punct de vedere formal actiunea reclamantului nu indeplineste conditiile esentiale ale actiunii pauliene, astfel cum ele au fost conturate de catre instanta suprema a statului Roman prin decizia nr. xxx din xx. xx.xxxx a Sectiei Comerciale : Pentru exercitarea actiunii pauliene, creditorul trebuie sa dovedeasca urmatoarele: creanta sa este anterioara actului atacat ca fraudulos, acest act i-a cauzat un preudiciu, este facut in dauna drepturilor sale, tertul dobanditor a stiut ca actul pe care il face cu debitorul, va fi prejudiciabil pentru creditorii acestuia.

Raportat la cele mentionate mai sus, Casa de Avocatura “Crudiu & Asociatii” a apreciat ca actiunea reclamantului G.D.M.  nu indeplineste conditiile prevazute de lege si a solicitat respingerea acesteia ca indamisibila fata de numita B.M. si ca nefondata fata de B.C.

In probatoriu, Casa de Avocatura “Crudiu & Asociatii” a solicitat incuviinatarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale cu doi martori si a probei cu interogatoriul reclamantului.

Analizand cererea formulata de reclamant instanta a constatat ca este neintemeiata, sens in care prin sentinta civila nr. XXXX/16.03.2017 Judecatoria D.T.S. a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei B.M.

Apelantul-reclamant G.D. a formulat apel, impotriva sentintei civile nr. XXXXXX/16.03.2017 pronuntata de Judecatoria D.T.S.

In apararare, Casa de Avocatura “Crudiu & Asociatii” a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat.

Casa de Avocatura “Crudiu & Asociatii” a aratat faptul ca intimatii la data incheierii contractului de imprumut cu numitul C.C, apelantul nu avea nicio creanta impotriva lor si ca ulterior vazand ca nu pot rambursa imprumutul, au recurs la incheierea contractului de vanzare-cumparare.

Analizand apelul formulat de apelantul-reclamant impotriva sentintei civile nr. XXXX/16.03.2017, pronuntata de Judecatoria D.T.S., instanta a respins apelul civil mentinand solutia de respingere pronuntata prin sentinta atacata.

Recurentul-reclamant G.D. a formulat recurs, impotriva deciziei civile nr. XXXXXX/A/12.12.2017 pronuntata de Tribunalul Mehedinti.

In apararare, Casa de Avocatura “Crudiu & Asociatii” a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca fiind inadmisibil si pe fond ca fiind nefondat si totodata a solicitat mentinerea hotararii pronuntata de Tribunalul Mehedinti ca instanta de apel, ca fiind temeinica si legala.

Pe exceptia inadmisibilitatii in apararare, Casa de Avocatura “Crudiu & Asociatii” a invocat Decizia nr. 3/2018 din 22 ianuarie 2018 a I.C.C.J.-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, ce a statuat ca efectele Deciziei Curtii Constitutionale nr. 369 din data 30 mai 2017, privesc hotararile pronuntate in apel dupa publicarea in Monitorul Oficial a acestei decizii, insa in litigiile pornite dupa data 20 iulie 2017, potrivit carora: ‘’Hotararile raman supuse cailor de atac, motivelor si termenelor prevazute de legea sub care a inceput procesul.

Fata de cele mentionate mai sus, rezulta faptul ca decizia civila  recurata nu poate fi supusa recursului, fiind pronuntata de Curtea de Apel in cadrul solutionarii unui apel declarat impotriva unei hotarari supuse numai apelului raportat la data declansarii procesului.

Casa de Avocatura “Crudiu & Asociatii”  a precizat fatpul ca reclamantul G.D.M. in mod gresit a solicitat inopozabilitatea contractului de vanzare-cumparare in contradictoriu cu paratii B.C. si B.M. , contract prin care a fost instrainat imobilul intabulat in C.F. deoarece paratul B.C. detinea si alte venituri ce puteau fi urmarite, iar in cazul in care nu era vandut imobilul, reclamantul creditor nu putea urmari acest imobil, deoarece ipoteca instituita asupra sa acorda titularului sau, paratul C.C. , posibilitatea de urmarire a bunurilor in mainile oricui s-ar afla atribuindu-se un drept de preferinta pentru satisfacerea creantei sale inaintea celorlalti creditori.

In drept, Casa de Avocatura Crudiu & Asociatii s-a intemeiat pe dispozitiile art. 205 Cod procedura civila., Decizia Curtii Constitutionale nr. 369 din data de 30 mai 2017, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 3/2018 din 22 ianuarie 2018 in dosarul cu nr. xxxx/xxx/xxx.

Analizand recursul formulat de recurentul-reclamant impotriva deciziei civile nr. XXXX/A/12.12.2017, pronuntata de Tribunalu Mehedinti, instanta a respins recursul ca nefondat, obligand recurentul reclamant G.D.M. la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat catre intimatii parati B.M. si B.C.

Intimatii B.M. si B.C. au fost asistati si reprezentati de Casa de Avocatura “Crudiu & Asociatii”, atat in fond, apel, cat si in recurs.

Vezi aici Sentinta Civila pronuntata de Curtea de Apel Craiova