Practica Judiciara privind “Conducerea unui autovehicul de catre o persoana sub influenta bauturilor alcoolice” Fara impunerea obligatiei de a nu conduce vehicule pe drumurile publice – “amanarea aplicarii pedepsei” ( art. 336 Cod Penal coroborat cu art. 83 alin. si art. 84 Cod Penal).

Crudiu & Asociații > Soluții > Penal > Practica Judiciara privind “Conducerea unui autovehicul de catre o persoana sub influenta bauturilor alcoolice” Fara impunerea obligatiei de a nu conduce vehicule pe drumurile publice – “amanarea aplicarii pedepsei” ( art. 336 Cod Penal coroborat cu art. 83 alin. si art. 84 Cod Penal).

Conducerea unui autovehicul de catre o persoana sub influenta bauturilor alcoolice” Fara impunerea obligatiei de a nu conduce vehicule pe drumurile publice – “amanarea aplicarii pedepsei” ( art. 336 Cod Penal coroborat cu art. 83 alin. si art. 84 Cod Penal).

 

In fapt, Prin rechizitoriul nr. XXXX /P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J__ a fost trimis în judecată inculpatul X_____ S____ , pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin. 1 C.p.

Sa reținut că , prin procesul-verbal din data de xx.xx.2019, organele de poliție din cadrul P__. mun. Tg-J__ – Biroul rutier s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în noaptea respectivă, în jurul orei 01:00, l-au depistat pe inculpatul XXXXX S____, în timp ce conducea pe ______________________. Tg-J__, autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie peste limita legală.

Din materialul de urmărire penală administrat la dosarul cauzei a rezultat că inculpatul este posesor al permisului de conducere categoria B eliberat de autoritățile din Italia în anul 2007, iar autoturismul descris mai sus era proprietatea sa.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că în noaptea de ZZ/XX.XX.2019, în intervalul orar 00:00 – 01:00, inculpatul a consumat într-un bar situat în Shopping City Mall Tg-J__, trei litri bere cu alcool, fără a mânca.

Ulterior, în jurul orei 01:00, deși a realizat că se afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a condus autoturismul descris mai sus în direcția 9 Mai – Centru, iar când a ajuns pe ______________________. Tg-J__, agenții rutieri i-au făcut semnal regulamentar de oprire, însă acesta a refuzat, continuându-și deplasarea.

În acele împrejurări, agenții rutieri au plecat în urmărirea inculpatului cu autoturismul din dotare, reușind oprirea acestuia iar pentru ca emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, care la ora 01:13 a înregistrat o valoare de 0 ,58 mg/l vapori de alcool pur în a erul expirat.

Astfel, s-a procedat la transportarea acestuia la Spitalul Județean de Urgență T____ Vladim______ Tg-J__ – Secția UPU, unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 198/491 și 199/491 din 19.03.2019 întocmit de SML Gorj rezultă că la ora 01:25 inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,65 ‰, iar la ora 02,25 avea în sânge o alcoolemie de 1,42 ‰.

Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța a retinut starea de fapt expusă prin rechizitoriu și apreciind-o, a constatat existența faptei inculpatului X_____ S____ care, în ziua de 17.03.2019, în jurul orei 01:00, a condus pe drumul public, un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, având o concentrație de alcool în sânge peste limita legală, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C .p, și a fost săvârșită cu vinovăție de autor.

Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune, și a fost săvârșită de inculpat, adică sunt întrunite cerințele art.396 alin.2 C.pr.pen., se va stabili acestuia o pedeapsă la individualizarea căreia, instanța va ține seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei (apreciat prin prisma distanței scurte parcurse cu autoturismul, intervalului orar, categoriei de drum public, nivelului alcoolemiei), persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și a manifestat anterior un bun comportament în societate.

Față de împrejurarea că, până la începerea cercetării judecătorești, autorul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, va fi admisă cererea sa de judecare conform art.375 C.pr.pen., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă.

Având în vedere criteriile expuse, nefiind întrunite cerințele legale pentru aplicarea art. 80 C.penal, se va stabili în sarcina inculpatului pedeapsa de un an închisoare.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C .pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii și a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzută de art.83 alin.(2) C.pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.

Pe de altă parte, se reține că acesta nu are antecedente penale, este integrat social, fiind pozitiv caracterizat socio – familial și profesional, a fost sincer în cursul cercetărilor și a manifestat o poziție de regret, în cauză nu există date din care să rezulte că a mai fost sancționat pentru consum de alcool, astfel că se poate aprecia că săvârșirea infracțiunii dedusă judecății are caracter accidental astfel că, având în vedere și circum stanțele concrete ale comiterii, distanța scurtă parcursă cu autovehiculul, ora târzie, împrejurarea că nu s-a produs un eveniment rutier, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Față de aceste considerente, având în vedere și acordul inculpatului de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, în baza art.83 alin.(1), (3) C.pen. ,se va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C . pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Instanța de judecata nu a impus inculpatului obligația de a nu conduce vehicule, având în vedere categoria de drum public, distanța pe care a circulat, împrejurarea că nu s-a produs un eveniment rutier, că de la data începerii cercetărilor practic a fost privat de dreptul de a conduce și că potrivit art. 103 alin.1 lit.c din OUG 195/2002 modificată prin Legea 255/2013, în ipoteza rămânerii definitive a hotărârii, acest drept va fi suspendat pe o perioadă de 90 zile.

In urma deliberarii, in baza art.336 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.396 alin. 10 C.p.p, instanta de judecata a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare iar in baza art.396 alin. 4 C.p.p, rap. la art.83 C. pen., dispune amânarea aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 C.pen., de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În fața instanței de judecată inculpatul S.S. a fost asistat/reprezentat de Casa de Avocatură Crudiu & Asociații, soluția pronunțată de instanță confirmând vocația, implicarea, dar și înalta pregătirire profesională a avocaților și colaboratorilor din cadrul echipei care s-au ocupat de acest caz.