Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, reclamantul xxxxx xxx xxxxxx in contradictoriu cu parata xxxxx xxxxx xxxxxxx , a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti de catre tata, stabilirea domiciliului minorei la tata si obligarea paratei la plata pensiei de intretinere.
In fapt, reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata la data de xxxxxxxx, iar casatoria a fost desfacuta prin sentinta nr. Xxxx/xxxxxxxx pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr. Xxxx/xxxx. In timpul casatoriei , s-a nascut minora xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Reclamantul a aratat ca minora a fost incredintata spre crestere si educarea mamei, insa aceasta nu s-a ocupat in fapt niciodata de minora, aceasta locuind de la divortul parintilor si pana in prezent cu tatal si bunicii paterni.
Reclamantul a mentionat ca el si parintii lui au fost singurele personae ce s-au ocupat de cresterea si educarea minorei, de dezvoltarea si educatia ei, parata nefiind niciodata prezenta in viata minorei, nici macar la zilele de nastere ale acesteia.
Reclamantul a mai precizat faptul ca el a fost implicat permanent in viata minorei, contribuind exclusiv la cresterea si educarea minorei.
A invederat instantei faptul ca parata locuieste in Germania si ca nu s-a ocupat niciodata de minora.
De asemenea, a mentionat ca interesul superior al minorului presupune, avand in vedere criteriile mentionate, este ca acesta sa locuiasca fie in aproprierea parintelui de care este legat afectiv, astfel incat sa I se asigure o buna dezvoltare fizica, morala, spirituala si sociala, , intr-un mediu farta conflicte in care sa se simta in siguranta si sa aibe linistea de care are nevoie un copil.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 403 Cod Civil.
In dovedirea actiunii ne-au fost incuvintate probele solicitate si anume : proba cu inscrisuri, Ancheta sociala, audierea minorei si proba testimoniala cu 2 martori.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. Xxxx din xx xx xxxx pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr xxxx/xxx/xxxx s-a dispus desfacerea casatoriei partilor prin divort din culpa paratului, minora fiind incredintata mamei parate spre crestere si educare iar reclamantul a fost obligat la plata pensiei de intretinere .
Prin cererea formulata, reclamantul a solicitat exercitarea autoritatii parintesti in exclusivitate de catre acesta, stabilire adomiciliului minorei la reclamant si obligarea paratei la plata pensiei de intretinere prin raportare la salariul minim pe economie, motivate de faptul ca de fapt minora a locuit intotdeauna cu reclamantul si bunicii paterni iar parata nu s-a ingrijit niciodata de minora.
Autoritatea parinteasca este prevazuta de art. 483 si urmatoarele din codul Civil si este ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti. Regula este ca, dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, iar exceptia, in situatia in care exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, autoritatea parinteasca va fi exercitata numai de catre unul din parinti, situatie in care celalalt parinte pastreaza dreptul de a veghea asupra modului in care copilul este crescut si educat, precum si dreptul de a consimti la adoptia acestuia.
Pentru solutionarea cauzei, instanta a administrat proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu martorul xxxxxx xxx, Ancheta sociala si a procedat la audierea minorei.
Din declaratia minorei, aflata la varsta la care isi poate exprima optiunea, aceasta a aratat ca doreste sa locuiasca impreuna cu reclamantul si bunicii paterni, iar pentru sprijin, apeleaza la bunica paterna si la actuala sotie a tatalui sau, de care se simte foarte atasata.
La luarea oricarei masuri, instanta are in vedere si dispozitiile art. 2 alin. 1si 3 din Legea 272/2004, potrivit carora orice act juridic emis sau, dupa caz, incheiat in domeniul respectarii si promovarii drepturilor copilului se subordoneaza cu prioritate principiului interesului superior al copilului.
Principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii si in toate cauzele solutionate de instantele judecatoresti iar instanta are in vedere si juristprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului care in aplicarea art. 8 al Conventiei a statuat , in cauza Monory contra Romaniei(Hotararea din 5 aprilie 2005) ca relatia dintre parinti si copii intra in sfera vietii de familie, in sensul art. 8 din Conventie. Posibilitatea parintelui si a copilului de a se bucura reciproc de compania ceiluilalt reprezinta un element fundamental al vietii de familie, iar masurile care stanjenesc aceasta posibilitate reprezinta o ingerinta in dreptul protejat de art 8 din Conventie, deci trebuie sa indeplineasca conditiile prevazute de paragraful 2, respectiv amestecul sa fie prevazut in lege, sa fie necesar intr-o societate democratica (…) pentru protejarea drepturile si libertatile altora.
In consecinta, instanta retine ca este necesar a se stabili un echilibru corect intre interesele copilului si cele ale parintilor, avand in vedere ca trecerea timpului poate avea consecinte iremediabile asupra relatiilor dintre copii si parintele care nu locuieste cu acestia.
In speta de fata, instanta apreciaza ca este in interesul minorului sa locuiasca cu reclamantul urmand ca exercitarea autoritatii parintesti sa se faca de catre acesta in mod exclusiv, avand in vedere lipsa de implicare a mamei in viata minorei precum si faptul ca parata lucreaza de mai multi ani in strainatate.
Dispunand domiciliul minorului la tata, instanta este obligata sa se pronunte si cu privire la pensia de intretinere datorata de mama, in temeiul art. 402 N.C.C., avand in vedere ca descendentul este in nevoie atata timp cat este minor, oricare art fi pricina nevoii in care se afla..
Potrivit dispozitilorart. 529 alin 2 C.Civ., cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o tremie ptr 2 copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii.
Cotele stabilite de legiuitor nu sunt fixe, ci doar plafonate, insa instanta nu poate institui cote superioare plafonului legal, afara de cazul in care debitorul insusi se ofera sa plateasca o pensie de intretinere peste plafonul legal si prin aceasta nu se aduce atingere altor personae indreptatite la intretinere.
Pe de alta parte, intinderea intretinerii se stabileste in raport de numarul copiilor pe care parintele ii are de intretinut, indifferent daca acestia sunt rezultati din casatorie , din afara casatoriei sau adoptatisi, indifferent daca toti sau numai din ei solicita pensie de intretinere, insa, cu conditia ca toti sa intruneasca cerintele prevazute de lege ptr. a putea beneficia de pensie.
Ca urmare, intrucat obligatia de intretinere exista intre parinte si copilul sau conform art. 516 alin. 1 Noul Cod Civil, in lipsa dovezilor cu privire la salariul realizat de parata, instanta va stabili in sarcina paratei o pensie de intretinere raportat la sariul minim pe economie.
In consecinta, va da eficienta dispozitiilor art. 529 NCC SI VA OBLIGA PARATA XXXXXX XXXXXX XXXXXXX sa plateasca minorei o pensie de intretinere lunara in cuantum de 266 lei de la data formularii cererii si pana la data de 31.12.2017 si in cuantum de 290 lei pana la majoratul acesteia sau pana la noi dispozitii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea formulata de reclamant in contradictoriu cu parata si in consecinta
Stabileste locuinta minorei XXXX XXXXXX XXXXXX la domiciliul tatalui reclamant.
Dispune ca exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei XXXXX XXXXXXX XXXXXX sa se faca in mod exclusive de catre tatal reclamant.
Obliga parata XXXXXX XXXXXX XXXXXXX sa plateasca in favoarea minorei o pensie de intretinere lunara in cuantum de 266 lei incepand cu data formularii cererii si pana la data de 31.12.2017 si apoi in cuantum de 290 lei pana la majoiratul acesteia sau pana la noi dispozitii. Definitiva.
Reclamantul a fost reprezentat de echipa Crudiu si Asociatii.