Practica Judiciara privind “Ordonanta presedintiala”
Privind suspendarea oricarui demers in vederea debransarii de la reteaua electrica conform preavizului de deconectare nr. XXXXXX/xx.xx.2019
La data de 11.02.2019, Casa de Avocatura Crudiu & Asociatii in calitate de reprezentant al reclamantei P.C., a formulat o cerere de chemare in judecata catre Judecatoria Drobeta Turnu Severin aceasta din urma fiind inregistrata pe rolul instantei de judecata, privind obligarea furnizorului la intocmirea unor facturi in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 64/2014 al A.N.R.E., pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la clientii finali si stornarea facturilor intocmite incorect si nelegal.
Ca urmare a cerererii formulate de Casa de Avocatura Crudiu & Asociatii, la data de 01.03.2019 pe rolul instantei de judecata a fost inregistrat dosarul nr. XXXX/XXX/2019 prin care reclamanta a solicitat paratei emiterea unei ordonante presedintiale prin care sa se dispuna suspendarea oricarui demers in vederea debransarii de la reteaua electrica conform preavizului de deconectare nr. XXXXXX/xx.xx.2019, intrucat pe rolul XXXXXX se afla dosarul nr. XXXX/XXX/2019 avand ca obiect obligatia de a face.
De asemenea, Casa de Avocatura Crudiu & Asociatii, in motivare, a aratat faptul ca reclamanta a incheiat un contract de furnizare a energiei electrice nr. VIXXXXXXX la data de 30.06.2018 cu parata, in calitate de furnizor de energie electrica, contract care a fost semnat de reclamanta, astfel, prin intermediul contractului, mai sus mentionat parata a dobandit dreptul de a emite facturi in ceea ce priveste consumul de energie electrica inregistrat.
Mai mult decat atat, Casa de Avocatura Crudiu & Asociatii a invocat faptul faptul ca avea un contor cu tarif de zi si de noapte si a solicitat montarea unui contor simplu cu tarif unic. Astfel ca asa cum s-a observat de pe bonul de miscare contor nr. XXXXXXXXX/20.08.2018, emis de SC. XXXXX XXXXXX S.A. au fost stabilit ca indecsi la executare comanda XXXX si XXXX, valoarea fiind “zero”.
Casa de Avocatura Crudiu & Asociatii a transmis o notificare catre D.O. S.A. la data de 16.01.2019 privind reclamanta, notificare care a fost inregistrata sub nr. XXXXXXXXXXX/xx.xx.2019, prin care i s-a comunicat faptul ca in perioada 20.08.2018-31.12.2018 a fost inregistrat un consum de 484 kWh, fiind atasat si bonul de miscare contor nr. 003141552XXX/xx.xx.2018 care atesta indecsi la executare comanda XXXX si XXXX cu valoarea “zero”.
Avand in vedere acest aspect si coroborat cu indecsii calculati in perioada 20.08.2018-31.12.2018, Casa de Avocatura Crudiu & Asociatii a apreciat ca exista o contradictie intre facturile emise si consumul real de energie electrica inregistrat, respectiv 484 kWh vis-à-vis de 5.816,30 kWh conform facturii nr. 18 MF 13701XXX si 3.269,00 kWh conform facturii nr. 18 MF XXXXXXXX, cum a fost initial si in mod gresit inregistrat.
Astfel, Casa de Avocatura Crudiu & Asociatii a considerat nelegal si lipsit de transparenta demersul furnizorului E.E.M. S.A. de a solicita, conform preavizului de debransare de la reteaua electrica nr. 040000152XXX/18.02.2019, ca pana la data de 01.03.2019 sa achite debitul in cuantum de 5.355,89 lei, desi anterior date de 01.03.2019, furnizorul nu a oferit un punct de vedere oficial cu privire la aspectele pe care le-a semnalat in adresele pe care le-a inaintat in acest sens.
Avand in considerare aspectele enuntate mai sus, constatand prin intermediul Casei de Avocatura Crudiu & Asociatii, ca in cauza sunt necesare masuri urgente si cu caracter vremelnic pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere si pentru a preintampina pagubirea sa, prin obligarea la achitarea unui debit nereal fata de furnizor in cuantum de 5.355,89 lei, a fost solicitata admiterea actiunii.
In drept, Casei de Avocatura Crudiu & Asociatii a invocate dispozitiile art. 997-1002 Cod Procedura Civila.
In dovedirea cererii, Casei de Avocatura Crudiu & Asociatii a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Avand in vedere aceste aspecte, analizand materialul probator depus in cauza, instanta a admis actiunea formulata de reclamanta P.C., reprezentata de Casa de Avocatura Crudiu & Asociatii, in contradictoriu cu paratul E.E.M.S.A. si a dispus suspendarea oricarui demers intreprins de catre parat in vederea intreruperii furnizarii energiei electrice/debransarii reclamantei de la reteaua electrica.
Reclamanta P.C. a fost reprezentat de catre membrii Casei de Avocatura “Crudiu si Asociatii” in faza de fond a procesului.
Hotararea pronuntata de catre Judecatoria Judecatoria Drobeta Turnu Severin a ramas definitiva prin neapelare.
Vezi aici hotararea pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin