In faza procesuala a apelului, Casa de Avocatura Crudiu si Asociatii a reprezentat interesele petentului S.V.A. si a formulat apel impotriva Sentintei Civile pronuntatat la data de 18.09.2018 de Judecatoria Vanju Mare, invocand netemeinicia si nelegalitatea acesteia.
In fapt, la data de 08.01.2018, numitul V.N. a fost surprins cu autoturismul cu nr. de inmatriculare xxxxxxx circuland pe DN 67D Km 41+700, in localitatea Baia De Arama, judetul Mehedinti, fara a detine rovinieta valabila, astfel a fost intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei seria xxxxx cu nr. xxxx, intocmit la data de 13.03.2018, prin care petentul S.V.A. a fost sanctionat contraventional cu suma de 250 de lei, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8 alin. 3 ind. 2 din OG 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier.
In motivarea apelului, Casa de Avocatura Crudiu si Asociatii a aratat faptul la data de 21.12.2017 petentul S.V.A. a procedat la vanzarea autoturismului marca Ford, model Focus, cu nr. de inmatriculare xxxxxxx numitului V.N., iar in momentul savarsirii presupusei contraventiei nu mai era propietarul de drept si de fapt al autoturismului de aproximativ trei saptamani.
De asemenea, Casa de Avocatura Crudiu si Asociatii a invocat faptul ca petentul S.V.A., in urma incheierii contractului de vanzare-cumparare cu numitul V.N., a efectuat toate demersurile si diligentele din sarcina sa pentru perfectarea contractului de vanzare-cumparare, iar simplul fapt ca numitul V.N. nu a definitivat documentele cu privire la inregistrarea autoturismului cu nr. de inmatriculare xxxxxx nu poate arage dupa sine sanctionarea sa, atata timp cat nu mai era propietarul respectivului autoturism.
Totodata, Casa de Avocatura Crudiu si Asociatii a facut vorbire si de Recursul in Interesul Legii-Decizia Civila nr. 4/2018 a Inaltei Curtii de Casatie si Justitie, publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 388/07.05.2018, potrivit careia I.C.C.J. a statuat ca in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului, fostul proprietar pierde calitatea de utilizator si de subiect activ al contraventiei constand in fapta de a circula fara rovinieta valabila, iar dovada transmiterii dreptului de proprietate se face potrivit dreptului comun.
Astfel, Inalta Curte de Casatie si Justitie a intepretatat in mod unitar dispozitiile legale referitoare la detinerea rovinietei, avand in vedere faptul ca instantele din tara solutionau acest aspect in moduri diferite, in sensul ca unele insante judecatoresti considerau, in mod concret, ca fostul propietar nu poate fi amendat pentru ca noul propietare circula cu masina fara a plati rovinieta, daca se dovedeste ca masina a fost vanduta inainte ca autoritatile sa constate contraventia, iar pe de alta parte, au existat si instante judecatoresti au apreciat ca fostul propietar este cel ce trebuie amendat pentru lipsa rovinietei.
In dovedirea celor mentionate mai sus ca au fost depuse urmatoarele inscrisuri: contractul de vanzare-cumparae a mijloacelor de transport, declaratia pentru scoaterea din evidenta a mijloacelor de transport, acte de stare civila cat si fisa de inmatriculare auto.
Intimata Compania Nationala de Administrare a Infrastructurii Rutiere a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat, motivand faptul ca potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, cu modificarile si completarile ulterioare, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda, potrivit art. 7 responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile revine in exclusivitate utilizatorului roman, art. 1 lit. b defineste utilizatorii romani ca fiind, persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inamtriculare, care au in propietatea sau care, dupa caz, pot folosi, in baza unui drept legal, vehicule inmatriculate in Roamnia.
Avand in vedere cele mentionate mai sus, consideram ca instanta de fond in mod gresit a retinut ca sanctiunea amenzii contraventionale aplicata contravenientului prin procesul verbal contestat, a fost legala si ca agentul constatatator ar fi procedat la corecta individualizare a acesteia si ca ar fi fost proportionala cu fapta savarsita.
Pe cale de consecinta, instanta a admis apelul formulat de Casa de Avocatura Crudiu si Asociatii impotriva Sentintei Civile pronuntata de Judecatoria Vinju Mare in contradictoriu cu intimata Compania Nationala de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA Cestrin, a schimbat Sentinta Civila pronuntatat de Judecatoria Vinju-Mare si a procedat la anularea procesul verbal de sanctionare contraventionala.
Petentul S.V.A. a fost reprezentat de catre echipa Casei de Avocatura “Crudiu si Asociatii” in faza de apel a procesului.