Casa de Avocatura Crudiu & Asociatii a reprezentat interesele petentului R.M.C. prin intermediul redactarii unei actiuni inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, prin care am solicitat instantei judecatoresti, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie incheiat de I.P.J. Mehedinti la data de 12.03.2018 ca fiind netemeinic si nelegal.
In fapt, la data de 12.03.2018, R.M.C. a fost oprit in trafic de catre de agentii de politie din cadrul I.P.J. Mehedinti pe DN67, in localitatea Malovat, km 11+800m. In acest sens, a fost intocmit un proces verbal de sanctionare contraventionala pentru depasire neregulamentara in trafic, fapta pe care petentul R.M.C. considera ca nu-i poate fi imputata, motivand faptul ca linia de mers era discontinua si pe cale de consecinta nu se afla in zona in care aceasta manevra era interzisa.
I.P.J Mehedinti a dispus sanctionarea petentului in conformitate cu dispozitiile art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, cu modificarile si completarile ulterioare care statueaza urmatoarele:
“ Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si aplicarea sanctiunii contraventionale complemenatare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe perioada de 30 de zile, savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte:
- e) nerespectarea regulilor privind depasirea.”
In drept, Casa de Avocatura Crudiu & Asociatii a invocat dispozitiile art. 7, art. 16, art. 26, art. 27 si art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca fiind neintemeiata si mentinerea procesului verbal de contraventie, invocad faptul ca petentul a condus autoturismul pe DN67, in localitatea Malovat, km 11+800 m, iar in zona de actiune a indicatorului Depasire interzisa a efectuat manevra de depasire neregulamentara, trecand astfel peste marcajul longitudinal continuu ce separa sensurile de mers, circuland astfel pe contrasens.
Pentru ambele parti, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba testimoniala. Dupa audierea martorului propus de petent, instanta a constatat ca declaratiile acestuia corespund adevarului si sunt credibile.
In acest sens, administrand probatoriul propus in cauza de Casa de Avocatura Crudiu & Asociatii, instanta a constatat ca petentul a rasturnat prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de sanctionare contraventionala, a procedat la anularea acestuia si corelativ a dispus exonerarea petentului de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 580 lei.
De asemenea, in dispozitivul hotararii, instanta a dispus obligarea intimatei I.P.J. Mehedinti la plata cheltuielilor de judecata solicitate de Casa de Avocatura Crudiu & Asociatii, constand in taxa de timbru judiciar in cuantum de 20 de lei si onorariul de avocat in cuantum de 600 lei.
Petentul R.M.C. a fost reprezentat in fata instantei de fond de Casa de Avocatura Crudiu & Asociatii, iar hotararea a ramas definitiva prin neapelare.