In fapt, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș, la data de 21.06.2018, Casa de Avocatura Crudiu & Asociatii a solicitat instanței de judecata anularea procesului verbal de contraventie intocmit la data de 16.04.2018 deoarece acesta nu i-a fost comunicat petentului in termenul legal prevazut de lege, urmand ca instanta de judecata să constate prescripția sancțiunii contravenționale și pe cale de consecință să dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxxx din 16.04.2018, încheiat de I.P.J. C____-S______,prin care a fost sanctionat cu amenda in suma de 1450 lei.
În motivare, am aratat ca la data de 25.05.2018, in timp ce conducea autoturismul marca Skoda F____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a solicitat pentru control permisul de conducere și documentele aferente acestuia.
După ce au fost facute verificările în baza de date, s-a constatat faptul că permisul lui de conducere figura cu restricții, fapt pentru care a fost condus la Poliția municipiului Dr. Tr. S______.Tot cu ocazia vitrificărilor in evidențele consemnate în baza de date a Poliției Române s-a stabilit faptul că, printr-o sancțiune care i-a fost aplicata in județul C____-S______ a avut suspendat dreptul de a conduce pe drumurile publice pe o perioada de 30 zile.
Petentul a arătat că până în prezent nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție, astfel că de la data de 16.04.2018 când se presupune că a fost sancționat contravențional și până în prezent, au trecut 65 de zile, sens în care înțelege să invoce prescripția sancțiunii contravenționale, conform art. 14 din OG 2/2001.
Petentul a mai arătat că i-au fost întocmite actele premergătoare sub sub aspectul savîrșirii infractiunii prev. și ped de art.335 alin.3 C.p., ocazie cu care i-a fost luata și o declaratie.Petentul a arătat că este adevărat că la data de 16.04.2018 a fost oprit de un echipaj rutier in județul C____-S______, echipaj cu carea purtat niște discutii în contradictoriu în ce privește domiciliul său.Le-a spus agenților constatatori că el domiciliază în Italia, prezentându-l-le in acest sens pașaportul și cartea de identitate în care era indicată adresa,însă agentul constatator i-au spus că aceasta adresă nu se regăsește în baza de date a Poliției. Ulterior nu mai stie ce s-a întâmplat, întrucât până în prezent la domiciliul lui nu a fost încunoștiințat despre existenta vreunui proces verbal de contravenție, prin care să fi fost sancționat contravențional sau prin care să-i fi fodst aplicată măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice.Petentul a mai arătat că nu deține procesul verbal de contravenție si a solicitat să fie solicitate de la IPJ C____-S______.
În drept, au fost invocate disp. art. 14 din OG 2/2001.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei înscrisuri, respectiv: adresa emisă de catre Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidenta Pașapoartelor,care atesta că el nu are domiciliu in România.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 36 din O.G. 2/2001 raportat la art. 19 din O.U.G. 80/2013 (f. 19).
La data de 06.09.2018, prin Serviciul de Registratură al Judecătoriei Caransebes, a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimat (f. 30-31), prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată.
Intimatul a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 580 lei + 870 lei+ avertisment, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. e), art. 101 alin. 1 pct. 18 și art. 102 alin. 1 pct. 1 OUG 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut că, în data 16.04.2018, orele 07:58, pe DN6, intersecție cu DJ608C, la km443 + 900m, în afara localității Petroșnița, petentul a condus autoturismul marca BMW X5, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, efectuând manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare EL 644 JV, care circula regulamentar, încălcând marcajul longitudinal continuu, und eacționează indicatorul „Depășirea interzisă”.D_ asemenea, petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere, iar valabilitatea inspecției tehnice periodice a expirat la data de 29.03.2018.
Pe cale de exceptie intimatul a solicitat respingerea plângerii ca tardiv introdusă, având ăn vedere prev. art. 31 alin.1 din OG 2/2001, conform cărora plângerea se poate face în termen de 15 zile dela data înmânării sau comunicării procesului verbal.
Cu privire la procedura de înmânare, art. 26 alin.1 din OG 2/2001 stabileste:…”(1) dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contraveneientul este prezent la încheierea procesului verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, facându-se mentiunea în Acest sens în procesul verbal. Contravenientul va semne de primire”.
Conf. art. 26 alin.3 din OG 2/2001..” în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult două luni de la data încheierii”.
Conf. art. 27 din OG 2/2001, „ comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poțtă cu aviz de primire, iar în cauză, operațiunea de comunicare a procesului verbal de contraventie __________ nr.xxxxxxx/16.04.2018 s-a efectuat în conformitate cu dispozitiile procedurale impuse prin lege.
Procesul-verbal a fost întocmi t în mod temeinic, cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind lovit de nulitate absolută, fiind cuprinse toate mențiunile obligatorii. Faptele au fost descrise în mod corespunzător, astfel că a fost posibilă încadrarea acestora în dispozițiile legale.
Sub aspectul temeiniciei actului constatator, intimatul solicită a se avea în vedere disp. art. 270 C.pr.civ. conform cărora” înscrisul autentic face deplină dovada, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul în condițiile legii”, coroborat cu disp. art. 269 C.pr.civ.
Raportat la sancțiunea complementară, intimatul a susținut că aplicarea acesteia este obligatorie în cazul săvârșirii contravenției reținute în procesul-verbal, în consecință agenții constatatori neputând să procedeze la o individualizare a acesteia.
Conform art.96 alin.2 lit.b din OUG 195/2002(cu modificări) contravenientului i se poate aplica măsura complementară a „suspendării exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat”.
Art. 97 din același act normativ face trimitere la măsurile tehnico-administrative pe care le poate dispune polițistul rutier, printre acestea fiind și”reținerea permisului de conducere”, eliberându-i-se în acest caz titularului o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulație.
Conform art. 100 alin.3 lit. E din O.U.G. 195/2002 rep.” constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile.
Întâmpinarea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 16, art. 17, 26 alin.1, 26 alin.3, 27 din O.G. 2 /2001, 96 alin. 2 lit. b) O.U.G. 195/2002, art. 100 alin. 3 lit. E) O.U.G. 195/2002, art. 205 C.pr.civ.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator (f.32), fișă conducătoru auto( f.33-34), , proces verbal ( f.43),înștiințare privind suspendarea dreptului de conducere,(f. 44), copie borderou( f.45).
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse de ambele părți.
La termenul de judecată din data de 13.09.2018, instanța de judecată a respins cererea de suspendare a petentului până la soluționarea cauzei penale, cu motivarea că pentru stabilirea întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de conducere fără permis, trebuie să se stabilească cu prioritate dacă acesta avea sau nu dreptul de a conduce.
La termenul de judecată din data de 11.10.2018, instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea petentului de amânare a cauzei pentru angajare apărător, cu motivarea că nu a invocat și dovedit motive temeinice pentru care nu și-a putut angaja un apărător într-un interval de aproape patru luni de la data înregistrării cererii de chemare în judecată, nefiind îndeplinite prevederile art. 222 alin. (1) C.pr.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele aspecte ce vor fi expuse.
În fapt , prin procesul-verbal __________ xxxxxxx din 16.04.2018 (f.43), petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 580 lei + 870 lei+avertisment, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. e), art. 101 alin. 1 pct. 18 și art. 102 alin. 1 pct. 1 OUG 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut că, în data 16.04.2018, orele 07:58, pe DN6, intersecție cu DJ608C, la km443 + 900m, în afara localității Petroșnița, petentul a condus autoturismul marca BMW X5, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, efectuând manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare EL 644 JV, care circula regulamentar, încălcând marcajul longitudinal continuu, und acționează indicatorul „Depășirea interzisă”.D_ asemenea, petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere, iar valabilitatea inspecției tehnice periodice a expirat la data de 29.03.2018
În drept, potrivit art. 14 alin. (1) O.G. 2 / 2001, „executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiuni”.
În acord cu art. 26 alin. (1) OG 2 /2001, „dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire”.
Astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenție, petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, astfel că nu i-a fost înmânat.
Conform art. 27 OG 2 /2001, „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Sancțiunile contravenționale principale și complementare au fost aplicate la data de 16.04.2018, prin procesul-verbal __________ xxxxxxx din 16.04.2018 (f.43).
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat prin poștă, fără însă ca petentul să îl primească, și a fost și afișat la adresa din România, oraș Dr. Tr. S______, ___________________. 3, _____________. În ambele situații nu s-a putut nicio persoană care să primească comunicarea actului sancționator. Astfel cum rezultă din adresa eliberată de Instituția Prefectului-Serviciul public comunitar pentru eliberarea și evidența pașapoartelor simple al Județului M________ (f.16), coroborat cu procesul-verbal întocmit la data de 14.08.2018 (f.26) cuprinzând rezultatele interogării aplicației DEPABD, începând cu luna noiembrie a anului 2016 petentul nu a mai avut domiciliul activ în România, ci în Italia, astfel că nu a avut posibilitatea să cunoască conținutul actului sancționator.
Petentul a luat cunoștință de existența acestui act sancționator la data de 25.05.2018, ca urmare a unui control în trafic, formulând plângerea contravențională la data de 21.06.2018, prin fax. Cu toate acestea, având în vedere că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat în acord cu prevederile art. 27 OG 2/ 2001, instanța reține că prezenta acțiune este fornulată în termen legal. Cazurile de echipolență sunt de strictă interpretare, tocmai pentru a garanta dreptul la apărare și accesul la justiție. În consecință, nu se poate aprecia că procedura de comunicare se consideră legal îndeplinită la momentul la care petentul a aflat despre existența actului sancționator din prezenta cauză cu ocazia controlului rutier efectuat la data de 25.05.2018.
În consecință, instanța reține că a fost depășit termenul de 2 luni prevăzut de art. 14 OG OG 2/ 2001.
Contrar susținerilor petentului, prescripția executării sancțiunii contravenționale nu afectează legalitatea procesului-verbal de contravenție, precum prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, ci vizează nesocotirea unor obligații ulterioare momentului întocmirii actului sancționator care afectează răspunderea contravențională.
Pentru aceste considerente, instanța nu va mai analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În consecință,în temeiul art. 34 OG 2/ 2001, raportat la art. 14 OG 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul C______ V_____ Alin, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean C____-S______.
Instanța va constata că a intervenit prescripția executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare aplicate prin procesul-verbal __________ xxxxxxx din 16.04.2018, petentul fiind exonerat de la executarea acestora.
În temeiul art. 453 alin. (1) C.pr.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C______ V_____ Alin,CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în oraș Melzo, ____________________. ,Provincia Milano,Italia, si cu domiciliul procesual în Dr. T____ S______, _____________________, judet M________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean C____-S______, cu sediul in Resita, ________________ nr. 40, jud. C____-S______.
Constată că a intervenit prescripția executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare aplicate prin procesul-verbal __________ xxxxxxx din 16.04.2018, petentul fiind exonerat de la executarea acestora.