Sesizarea cu acordul de recunoastere a vinovatiei (art.483 NCPP) Curtea Militara de Apel BUCURESTI

 

In fapt, prin Sentința penală nr.22/18.07.2017 a Tribunalului Militar Timișoara a fost respins acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Timișoara și inculpatul plt.maj. P____ Ș_____ G_______, cercetat pentru infracțiunea de șantaj prev. de art.207 alin.(2) și (3) C.pen. rap. la art. 13¹ din Legea nr.78/2000 în dosarul nr.317/P/2016 și s-a dispus trimiterea dosarului la procuror pentru continuarea urmăririi penale.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin actul de sesizare a instanței (acordul de recunoaștere a vinovăției) i s-a imputat inculpatului infracțiunea de șantaj prev. de art.207 alin.(2) și (3) C.pen. rap. la art.13¹ din Legea nr.78/2000, constând în aceea că în perioada 5 – 24.10.2016, direct sau în cadrul unor convorbiri telefonice ori prin mesaje tip SMS, inculpatul a solicitat persoanei vătămate P____ M_____ E____ să-i plătească inițial suma de 8.000 Euro, sumă redusă ulterior la 3.000 Euro, pentru a nu divulga faptul că a fost rănit prin împușcare la o vânătoare colectivă desfășurată la 05.10.2016, pe raza comunei Breznița de Ocol, județul M________, vânătoare la care au participat cei doi și martorul F_______ M_____.

 

Prin acordul de recunoaștere a vinovăției i s-a fixat inculpatului pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea imputată și amânarea executării pedepsei.

Prima instanță a reținut că soluția de amânare a aplicării pedepsei la care s-a ajuns prin acordul încheiat este nelegală deoarece potrivit art.83 alin.(2) teza I C.pen. nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 (șapte) ani sau mai mare.

Infracțiunea de șantaj prev. de art. 207 alin.(2) și (3) C.pen. se pedepsește cu închisoarea de la 2 (doi)  la 7 (șapte) ani.

Pe de altă parte infracțiunea de șantaj la care face trimitere art.13¹ din Legea nr.78/2000 se pedepsește cu închisoare, iar limitele speciale prevăzute în Codul penal se majorează cu o treime, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.83 alin.(2) teza I C.pen. – pentru a se dispune amânarea executării pedepsei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal numai inculpatul care, prin apărător,a criticat-o sub aspectul legalității.

S-a arătat, pe de o parte, că în mod greșit i s-a reținut inculpatului infracțiunea de șantaj prev. de art. 207 alin.(2) și (3) C.pen., deoarece acesta nu a urmărit obținerea unui folos material nejustificat (alin.3), iar pe de altă parte, nu este aplicabil art.13¹ din Legea nr.78/2000, deoarece inculpatul nu a săvârșit infracțiunea în legătură cu serviciul și nu deținea nicio funcție de conducere.

Apelul inculpatului este întemeiat și va fi admis.

Infracțiunea imputată inculpatului are o reglementare mixtă rezultată ca urmare a tehnicii legislative specifice în sensul că disp. art. 13¹ din Legea nr.78/2000 împrumută elementele constitutive ale infracțiunii la care trimite (șantaj prev. de art. 207 C.pen.), atunci când fapta este săvârșită de o persoană prev. de art. 1 din Legea nr.78/2000, respectiv:

1. a)care exercită o funcție publică, indiferent de modul în care au fost învestite, în cadrul autorităților publice sau instituțiilor publice;
2. b)care îndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcție sau o însărcinare, în măsura în care participă la luarea deciziilor sau le pot influența, în cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societăților comerciale, companiilor naționale, societăților naționale, unităților cooperatiste sau al altor agenți economici;
3. c)care exercită atribuții de control, potrivit legii;
4. d)care acordă asistență specializată unităților prevăzute la lit. a) și b), în măsura în care participă la luarea deciziilor sau le pot influența;
5. e)care, indiferent de calitatea lor, realizează, controlează sau acordă asistență specializată, în măsura în care participă la luarea deciziilor sau le pot influența, cu privire la: operațiuni care antrenează circulația de capital, operațiuni de bancă, de schimb valutar sau de credit, operațiuni de plasament, în burse, în asigurări, în plasament mutual ori privitor la conturile bancare și cele asimilate acestora, tranzacții comerciale interne și internaționale;
6. f)care dețin o funcție de conducere într-un partid sau într-o formațiune politică, într-un sindicat, într-o organizație patronală ori într-o asociație fără scop lucrativ sau fundație;
7. g)alte persoane fizice decât cele prevăzute la lit. a) – f), în condițiile prevăzute de lege.

Ori  inculpatul, aflat în timpul liber, a participat alături de persoana vătămată la o vânătoare colectivă, urmare căreia partea vătămată, din greșeală, a descărcat arma către inculpat, cu consecința vătămării acestuia din urmă.

Nici activitatea de vânătoare și nici cea ulterioară, respectiv aceea de a-i solicita persoanei vătămate o sumă de bani pentru îngrijirea sănătății, amenințând că va sesiza organele judiciare în legătură cu incidentul produs – nu are vreo conexitate cu calitatea de subofițer a inculpatului.

Din interpretarea sistematică a art.1 din Legea nr.78/2000 rezultă că pentru a fi subiect activ al infracțiunii prev. în art. 13¹ persoana căreia i se impută infracțiunea de șantaj – săvârșește faptă în legătură cu exercitarea funcției publice, de asistență sau control, permanent sau temporar, ipoteză care nu se regăsește în cauză.

În consecință, în temeiul art. 421 pct. (2) lit.b) C.pr.pen., C_____ va desființa hotărârea atacată și va schimba inculpatului încadrarea juridică dată faptei inculpatului, în infracțiunea de șantaj prev. de art.207 alin.(2) și (3) C.pen., faptă care se pedepsește cu închisoarea de la 2 (doi) ani la 7 (șapte) ani, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.83 alin.(2) Teza I C.pen. pentru a se dispune amânarea executării pedepsei stabilite.

Va fi menținut acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la 30.06.2017 de P________ M______ de pe lângă Tribunalul M______ Timișoara și inculpat, în dosarul nr.317/P/2016, cu referire la infracțiunea de șantaj prev. de art.207 alin.(2) și (3) C.pen.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale acordului de recunoaștere a vinovăției.

Potrivit art.275 alin.(3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei vor rămâne la stat.

 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

 

Admite apelul declarat de inculpatul plt.maj. P____ Ș_____ G_______ împotriva sentinței penale nr.22/18.07.2017 a Tribunalului M______ Timișoara, desființează hotărârea atacată și, rejudecând, schimbă încadrarea juridică dată faptei inculpatului din infracțiunea de șantaj prev. de art.207 alin.(2) și (3) C.pen. rap. la art. 13¹ din Legea nr.78/2000, în aceeași infracțiune prev. de art.207 alin.(2) și (3) C.pen.

Menține acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la 30.06.2017 în dosarul nr.317/P/2016 al Parchetului M______ de pe lângă Tribunalul M______ Timișoara numai pentru infracțiunea de șantaj prev. de art.207 alin.(2) și (3) C.pen..

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21. 11. 2017.

 

Inculpatul a fost asistat si reprezentat in dosarul penal de echipa Crudiu & Asociatii, atat in faza de urmarire penala ( incheierea acordului de recunoastere a vinovatiei) cat si in fata instantelor de judecata, Tribunalul Militar Timisoara si Curtea Militara de Apel Bucuresti.

 

Vezi aici Decizia Penala pronuntata de Curtea Militara de Apel Bucuresti