Scopul acestui articol vizează o soluție pe care o apreciem ca fiind de referință într-un domeniu ”exclusivist” cum sunt plângerile împotriva încheierilor de carte funciară. Echipa Crudiu&Asociații a susținut apărarea în numele clientului care a avut calitatea de petent (persoană care a formulat plângerea) în cauza supusă discuției. Subliniem că acest domeniu din activitatea instanțelor nu se bucură de o practică judiciară constantă, motiv pentru care hotărârea nr. xx/2020 din 14.01.2020 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, reprezintă un punct de mare interes în jurisprudența din domeniu.
În ceea ce privește sediul materiei, arătăm că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 2 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996 <Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluţionează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-şef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul.> Alin. 3 al aceluiași articol prevede că <Împotriva încheierii registratorului-şef emise potrivit alin. (2) cei interesaţi sau notarul public pot formula plângere (…)>.
În acest context, trebuie precizat că, prin Decizia nr. LXXII (72) din 15.10.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii (decizie care este obligatorie pentru instanțe potrivit art. 517 alin. 4 C.pr.civ.) și a statuat că în cauzele care au ca obiect plângerile împotriva încheierilor de carte funciară, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară (denumit în continuare OCPI) emitent al încheierii supuse controlului judiciar nu are calitate procesuală pasivă.
În ”considerarea” acestei decizii, a fost adoptată de către instanțe, soluția majoritară a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI cu consecința respingerii acestor plângeri, ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Deși această practică este una ”convenabilă și la îndemână” deoarece în această modalitate, instanța nu mai realizează o verificare a fondului cauzei și astfel nu se mai pronunță cu privire la legalitatea și temeinicia soluției OCPI, ea este una incorectă, care nu respectă decizia I.C.C.J menționată mai sus .
Împotriva unei astfel de soluții pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, ca instanță de fond (sentința civilă nr. xx/2019 din 15.10.2019) a fost exercitată calea de atac -apel- iar prin hotărârea nr. xx/2020 din 14.01.2020 pronunțată de Tribunalul Mehedinți a fost casată soluția instanței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În concret, cererile de efectuare a operațiunilor de cadastru și/sau publicitate imobiliară (carte funciară) pot avea ca obiect acte/fapte/raporturi juridice cărora nu întotdeauna li se circumscriu raporturi de contradictorialitate.
Ipotetic, de exemplu, în cazul unei cereri având ca obiect prima înregistrare a unui imobil în cadastru și cartea funciară în temeiul unui titlu de proprietate emis în temeiul Legii fondului funciar nr. 18/1991, în considerarea motivării Judecătoriei Dr Tr Severin la care am făcut referire anterior, petentul ar trebui să formuleze plângerea împotriva încheierii emisă de OCPI în contradictoriu cu comisia locală și cea județeană de fond funciar. Sintetizând opinia instanței de fond, pentru a asigura principiul contradictorialității și în raport cu lipsa calității procesuale pasive a OCPI, petentul trebuie să își formuleze această plângere în contradictoriu cu un pârât, altul decât OCPI.
Așa cum s-a demonstrat prin cererea de apel, instanța de fond avea obligația de a cerceta și de a se pronunța asupra fondului cauzei, verificând legalitatea și temeinicia soluției OCPI.
Redăm în continuare extras din motivarea instanței de control judiciar (Tribunalul Mehedinți) prin care este statuată ca nelegală și netemeinică soluția instanței de fond, cu precizarea că această motivare își găsește incidența în toate cauzele care au ca obiect plângeri împotriva încheierilor de carte funciară:
”…., în urma examinării cererii introductive, instanţa a calificat acţiunea ca fiind o acţiune necontencioasă, în care OCPI Mehedinţi-BCPI Dr.Tr.Severin nu are calitate procesuală pasivă, aşa cum s-a stabilit prin Decizia nr.LXXII pronunţată de ICCJ într-un recurs în interesul legii. Dacă, sub acest aspect, soluţia de respingere a acţiunii introductive pentru lipsa calităţii procesuale pasive a OCPI-BCPI Dr.Tr.Severin este legală şi temeinică, nu acelaşi lucru se poate spune despre nepronunţarea instanţei de fond asupra temeiniciei acţiunii. Sub acest aspect, urmează a se constata că, în ipoteza în care instanţa de fond consideră că, potrivit motivelor de fapt ale cererii introductive, cererea are caracter contencios şi calitate procesuală pasivă au alte persoane, trebuia să facă aplicarea disp. art.78 alin.2 C.pr.civ., în sensul de a pune în discuţia părţilor acest aspect şi dacă niciuna dintre părţi nu solicita introducerea în cauză a acestor persoane iar judecătorul aprecia că pricina nu se poate judeca fără participarea acestuia, proceda la respingerea cererii fără a se pronunţa pe fond. Dacă însă, califica cererea ca fiind necontencioasă, trebuia să se pronunţe pe fondul acesteia ,într-o asemenea cerere având obligaţia să verifice legalitatea înscrierilor în cartea funciară, chiar dacă OCPI nu are calitate procesuală pasivă.”
Apărarea în această cauză a fost realizată de echipa Crudiu&Asociații, astfel că pentru detalii privind situații similare, respectiv pentru informații cu privire la această soluție vă stăm la dispoziție la adresa de email office@crudiu.ro .
Toate cele bune,
Echipa Crudiu&Asociații
*Notă: comentariul a fost realizat de colaborator Nicu Iancu– consultant publicitate imobiliară/carte funciară