Decizia dezbătută în cele ce urmează ( nr.1177 din data de 11 septembrie 2019, Curtea de Apel Craiova) vizează săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, respectiv tâlhărie calificată, prevăzută la art. 233 -234 alin. 1 lit. c Cod Penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod Penal și art 396 alin. 10 Cod Procedură Penală. Infracțiunea de tâlhărie este prevăzută în art. 233 C.P, astfel, este incriminată varianta simplă a infracțiunii, în timp ce în art. 234 C.p. este descrisă și incriminată tâlhăria calificată.
În fapt, prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest la domiciliu a inculpatului M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art.233-234 alin.1 lit.c C.p. cu aplicarea art.113 alin.3 C.p. și a inculpatului P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 233-234 alin.1 lit.c C.p, cu aplic. art. 77 lit. d C.p.
Instanța de fond a reținut faptul că la data de 05.02. 2019, inculpatul M. a sustras prin smulgere poșeta persoanei vătămate C. după care a părăsit locul faptei cu autoturismul condus de P. Cu privire la această faptă, instanța de fond a reținut în sarcina lui M. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată de către o persoană mascată, fapta prevăzută de art. 233-234 alin.1 lit.c C.p, iar în sarcina inculpatului P. complicitate la infractiunea de tâlhărie calificată de către o persoană mascată, fapta prevăzută de art. 48 alin. 1 C.p., raportat la art. 233-234 alin.1 lit.c C.p cu aplic. art. 77 lit. d C.p – săvârșirea infracțiunii de către un major împreună cu un minor.
Ca urmare a criteriilor generale de individualizare a pedepselor, respectiv împrejurările și modul comiterii infracțiunilor, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii și scopul urmărit, nivelul de educație, faptul că nu au antecedente penale, vârsta, situația familială și socială și atitudinea sinceră în procesul penal, aspecte care nu au fost de natură să formeze convingerea instanței în sensul de a reține circumstanțe atenuante judiciare, instanta de fond, cu aplicarea disp.396 raportat la art. 375 C.p.p. – recunoașterea învinuirii și reducerea limitelor pedepsei închisorii cu o treime, a dispus:
condamnarea inculpatului major P. la pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenție conform art. 60 C.p, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată și, ca pedeapsă complementară interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercitiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani.
Cu privire la hotararea nr. 944/2019 pronunțată la data de 24.06.2019 de către Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, am considerat că pedeapsa este nejustificat de aspră și a fost declarat apel în temeiul art. 421 alin 2 lit.a C.p.p., pentru următoarele considerente:
(1) La individualizarea pedepsei nu s-a ținut cont de principiul proporționalității pedepsei cu natura și gradul de pericol al faptei săvârșite și nici de gradul de participare al inculpatului P. la activitatea infracțională. În baza prevenției speciale stipulată de art.3 din legea 254/2013, prin stabilirea și aplicarea pedepsei se urmărește prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, intimidarea infractorului prin intermediul pedepsei și reeducarea sa în scopul evitării recidivei, iar în cazul de față, am apreciat că măsura reținerii, arestul la domiciliu respectiv aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere își vor îndeplini scopul de reeducare, tinând cont de experiența prin care a trecut inculpatul pe parcursul procedurilor judiciare și vârsta fragedă a acestuia. De asemenea, am considerat că o pedeapsă în regim de detenție ar putea avea exact efectul opus scopului reeducării, dat fiind faptul că inculpatul nu mai poate frecventa cursurile la liceu, nu își va putea susține examenul de bacalaureat la termen, astfel poziționându-se într-o stare de inferioritate socială și crescând, totodată, riscul de recidiva.
(2) Cu privire la cirsumstanța agravantă reținută de instanță, conform art.77. lit. d C.p., un major împreună cu un minor, aceasta având rolul de a determina gradul de pericol concret, am considerat că datorită vârstei fragede a inculpatului P., de 18 ani și a inculpatului M. de 17 ani, gradul de pericol social este scăzut. Cu toate ca legea penală cere reținerea circumstanțelor agravante, conform art. 78 alin.(1) C.p, nu condiționează și aplicarea acestora iar în cazul de față datorită vârstei foarte apropiate dintre cei doi considerăm că nu este necesară agravarea pedepsei.
(3) Referitor la circumstanțele atenuante judiciare, care pot fi avute în vedere de către instanță la individualizarea pedepsei, conform art. 75 alin (2) C.p, am menționat faptul că inculpatul a depus eforturi pentru diminuarea consecințelor infracțiunii, acoperind paguba rezultantă, conform declarației autentificate a persoanei vătămate, iar instanța nu a reținut această circumstanță în favoarea inculpatului P., deși, apreciem că ar fi trebuit urmând ca limitele pedepsei să fie diminuate cu o treime. Mai mult decât atât, am solicitat să fie avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului major și aici facem referire la vârsta fragedă a acestuia și la faptul că deși în cursul anului școlar a fost exmatriculat întrucât nu s-a putut prezenta datorită măsurii preventive a arestului la domiciliu, în acest context, acesta și-a exprimat intenția de a-și continua cursul educațional, înscriindu-se la un alt liceu pentru a susține examenul de bacalaureat. A se consemna că pe întreaga perioadă a măsurii preventive P. a participat la programul de asistență în vederea consilierii psihologice și a înregistrat progrese semnificative.
De asemenea, am solicitat să fie avute în vedere aspecte precum: inculpatul nu are antecedente penale, a înțeles gravitatea infracțiunii săvârșite, a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, colaborând cu organele de cercetare penală și recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, în cursul judecății, a uzat de procedura abreviată. Apreciind că o pedeapsa orientată spre limita minimă prevazută de lege, având în vedere circumstanțele atenuante judiciare ce pot fi reținute conform art. 75 alin. (2) C.p și beneficiul recunoașterii învinuirii conform art. 375 C. p.p, suspendarea sub supraveghere ar constitui o modalitate de individualizare a executării pedepsei suficientă pentru îndeplinirea scopului acesteia.
Având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art.421 alin (2) lit.a. C.p.p., avocații Casei de Avocatură Crudiu și Asociații au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței instantei de fond, reindividualizarea pedepsei luând în considerare circumstranțele atenuante judiciare, circumstanțele personale și beneficiul recunoașterii învinuirii și pe cale de consecință să se pronunțe o hotărâre prin care să fie aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate și al cărui cuantum să fie sub limita de 3 ani, pentru atingerea scopului educativ și preventiv, care în același timp să nu îi compromită inculpatului șansele la reintegrare socială.
În drept, legislația în vigoare pedepsește săvârșirea unei astfel de infracțiuni complexe ce constă în furtul (simplu sau calificat, inclusiv furtul în scop de folosință) realizat prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputința de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea; În plus, săvârsirea infracțiunii de către o persoană deghizată, mascată sau travestită (art. 234 alin. 1 lit. c) este o circumstanță reală, care se răsfrânge asupra tuturor participanților în măsura în care au cunoscut-o sau au prevăzut-o. O astfel de faptă este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
În măsura în care fapta este săvârșită de către un infractor major împreună cu un minor, conform art. 77 lit.d C.p., se reține circumstanța agravantă iar pedeapsa poate fi aplicatApărarea în cauză, pentru inculpatul major, a fost asigurată de echipa Crudiu &Asociații, astfel că pentru detalii privind soluționarea unor litigii în materie de drept penal, vă stăm la dispoziție – telefon: 0740639702, 0731005459, e-mail office@crudiu.ro .ă în consecință. Încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul major este de complicitate la tâlhărie calificată cu reținerea circumstanței agravante prevăzute de art. 77 alin 1 lit. d C.p. ( art. 48 raportat la art. 233 și art. 234 alin 1 lit.c C.p., cu aplicarea art. 77 lit. d C.p.).
În final, deși soluția inițială a fost una de condamnare în regim de detenție a inculpatului major, sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate inculpatului major, Curtea de Apel, raportat la motivele de apel susținute de avocatul din prezenta cauză, apreciază că soluția de executare a pedepsei principale în regim de detenție dispusă de către instanța de fond, este nejustificat de aspră.
Astfel, instanța superioară, admite apelurile declarate în cauză de către ambii inculpați; în ceea ce il privește pe inculpatul major, desființează în parte sentința penală nr. 944 din data de 24.06.2019 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub aspectul laturii penale și rejudecând, în baza art.91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani inchisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 92 C.p., obligându-l ca pe durata termenului de încercare să respecte unele măsuri de supraveghere conform art. 93 C.p. și de asemenea, să frecventeze un program de reintegrare socială și să se supună unor măsuri de tratament și control în privința consumului de droguri, urmând să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Apărarea în cauză, pentru inculpatul major, a fost asigurată de echipa Crudiu &Asociații, astfel că pentru detalii privind soluționarea unor litigii în materie de drept penal, vă stăm la dispoziție – telefon 0740639702, 0731005459, e-mail office@crudiu.ro .
Toate cele bune,
Echipa Crudiu și Asociații
* Notă: comentariul a fost realizat de avocat Anemona Bianca Dragotoniu.